A pergunta é se acreditamos ou não na possibilidade da existência de um Deus, e não se temos provas ou não.
A pergunta que queremos realmente fazer é mais ou menos como: "Qual a sua aposta sobre isso?"
Então só nos cabe responder de duas formas:
1- Acredito que sim, mas não tenho provas.
2- Acredito que não e não tenho que provar nada.
Ninguém tem provas da existência de Deus, todo mundo sabe disso.
Ninguém tá pedindo pro agnóstico provar a existência ou inexistência de Deus.
O ônus da prova é sempre de quem afirma a existência de algo, jamais o contrário.
Todo agnóstico que conheci só se declarou agnóstico para fugir da pergunta sobre a crença dele.
Em um site encontrei: "Agnóstico é aquele que considera os fenômenos sobrenaturais inacessíveis à compreensão humana."
Então existem fenômenos sobrenaturais, é?
Quais seriam?
Em outro encontrei" "Para um agnóstico, a razão humana é incapaz de prover fundamentos racionais suficientes para justificar tanto a afirmação de que uma divindade existe quanto a afirmação de que uma divindade não existe."
Como se chega a essa conclusão?
Por acaso já esgotamos toda a nossa capacidade de raciocinar sobre isso?
Tudo o que podia ser dito sobre isso, já foi dito?
Então porque a filosofia não chegou a um consenso sobre isso?
Por que aquele mala do Craig Lane ainda fica tentando usar a filosofia para provar que Deus existe?
Por que os religiosos ainda insistem em tentar nos convencer via debates?
Se um dia tivermos provas, saberemos e pronto, fim de papo.
Se nunca comprovarmos, sempre existirão religiosos para pagar o dízimo a algum espertalhão.
Nenhum comentário:
Postar um comentário